Гламур как вектор развития общества, ориентированного на потребление материальных ценностей в ущерб духовному совершенствованию

Мамонова Ирина Федоровна,

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2

с углубленным изучением иностранных языков»,

г. Ноябрьск

… Мне видеть невтерпеж

Достоинство, что просит подаянья,

Над простотой глумящуюся ложь,

Ничтожество в роскошном одеянье…

И прямоту, что глупостью слывет,

И глупость в маске мудреца, пророка,

И вдохновения зажатый рот,

И праведность на службе у порока.

Все мерзостно, что вижу я вокруг...

В. Шекспир

В качестве эпиграфа к работе мною не случайно выбран известный сонет Шекспира, выражающий кризис идей Возрождения, когда вера в беспредельные возможности человека, его высокое предназначение обернулась трагическим осознанием тщетности преобразования мира по законам добра и справедливости.

Чувства автора, передающие боль, тревогу, возмущение и негодование от происходящего в обществе, мне близки и понятны. Я усматриваю тесную связь между пафосом этого произведения и некоторыми реалиями нашего времени, а именно: подмена ценностей, нравственных норм, духовное оскудение общества, приоритет потребительского мышления, уход в массовую культуру с ее легкими, развлекательными жанрами, где гламур становится определяющим вектором развития. Страшно жить в обществе, превращающемся в массу, толпу, состоящую из «множества людей без особых достоинств, средних, заурядных, ориентированных исключительно на материальное благополучие, зрелища и развлечения, являющих собой воплощение стадности и шаблонности» [4].

Логично возникают вопросы, поставленные нашей великой русской литературой: кто виноват и что делать?

Удержусь от соблазна сделать виноватыми внешних врагов (дескать, происки Запада). Если мы в полный голос заявляем, что Россия – «сильное, самостоятельное государство с тысячелетней историей и великими традициями», то, следовательно, мы свободны в своем выборе: каким путем идти, на какие ценности ориентироваться. Надо иметь мужество признаться, что в определенный момент не смогли (или не захотели) противостоять явлению массовой культуры и предвидеть ее пагубные последствия.

Невольно задаешься вопросом: в чем феномен столь стремительного распространения массовой культуры? Все очень просто! Она не требует от потребителя серьезной духовной, интеллектуальной работы, своей примитивностью понятна и доступна широким слоям общества, не выражает изысканных вкусов, обладает низкой культурной ценностью, способна удовлетворить сиюминутные запросы людей (при этом те же люди не догадываются, что главной целью массовой культуры является получение коммерческой выгоды и стимулирование потребительского сознания). Как тут ни вспомнить Михаила Афанасьевича Булгакова, который еще в 1930 году, обращаясь с письмом к советскому правительству, выступил «против оболванивания личности», напомнив, что «отказ от нравственности может привести к концу света!» [1]. Когда сравнительно недавно я слышала песню «Больше гламура», звучащую отовсюду: «Купи в бутике реальный прикид. Если нет денег, возьми кредит./Знай, что коктейль твоих грез уже смешан, стремись туда, где полный фешн. /Больше, больше гламура! И макияжа, и маникюра!»), я думала, что конец света уже наступил.

Надо признать, что идеологи массовой культуры могут быть довольны своей работой. У значительной части сегодняшней молодежи (да и людей постарше) существует четко сформированное представление о том, какой человек является успешным, к чему стоит стремиться: высокий социальный статус, сопряженные с ним притягательные привилегии «избранных», культ материального благоденствия и изобилия, праздное существование – это и есть гипертрофированные «идеалы» потребительской цивилизации![2].
Уже много лет я работаю преподавателем литературы в старших классах, этот предмет обладает мощным воспитательным эффектом, способствует возникновению интереса к своему внутреннему миру, учит человека анализировать собственные поступки, осуществлять нравственный выбор. В этом смысле предмет трудно переоценить. Приведу несколько примеров из практики последних лет, которые, мягко говоря, настораживают, а если называть вещи своими именами, то пугают.

Размышляя над произведением И. А. Бунина «Господин из Сан-Франциско», одна ученица категорично определила свое мнение, заявив, что осуждение философии жизни господина и людей «избранного общества» – это позиция нищих неудачников, которые не могут обеспечить себе подобный образ жизни, и что каждый нормальный человек мечтает оказаться пассажиром «верхнего слоя плывущих» на Атлантиде.

Другой пример, пугающий своим прагматизмом и меркантильностью. Несколько (!!!) учеников не видят в поведении Элен («Война и мир» Л. Н. Толстого) ничего предосудительного. Их аргументация: она богата, знатна, красива, вызывает всеобщее восхищение, имеет репутацию умной женщины, удачно вышла замуж (ну и что, что не по любви, брак, основанный на расчете, это нормально), вовремя развелась, получив большую часть состояния мужа. Живет в свое удовольствие, ни в чем себе не отказывая.

Вот, пожалуйста, приоритет материального в ущерб духовному! Как относиться к подобной нравственной позиции ученика? С терпением и еще раз с терпением! Ведь ребенок (пусть даже это одиннадцатиклассник) транслирует навязанный ему стереотип поведения, тот образ жизни, который предъявляют ему СМИ посредством всевозможных ток-шоу, реалити-шоу как успешный, идеальный. Это тот самый гламур, для мировоззрения которого характерны акцент на роскошь и внешний блеск, именно он, как ни прискорбно признать, является определяющим вектором массовой культуры. А наши дети – активные потребители этого продукта, и урокам литературы очень трудно с ним конкурировать. Но мы не сдаемся!

Возвращаясь к практике, хочу сказать, что не все потеряно. Подобным мнениям (о которых говорилось выше) всегда находятся оппоненты. Буквально вчера, на уроке в 11-м классе, анализируя стихотворение В. В. Маяковского «Красавицы», я спросила: «Как вы поняли, о ком (о чем) стихотворение и актуально ли оно сегодня?» Почти хором мне ответили, что это о гламурной «тусовке», блестящей снаружи и пустой внутри. «Эх, к такому платью бы да еще бы голову!» – такая мысль приходит очень часто, когда слушаешь интервью со «звездами», в этом и есть неумирающая актуальность творения Маяковского.

Итак, ответ на вопрос «кто виноват?» в целом понятен. Открытым и отчасти риторическим остается вопрос «что делать?»

Во-первых, вспомнить, что мы «сильное, самостоятельное государство с тысячелетней историей и великими традициями, нация, которая консолидирована общими ценностями и общими целями» [5], и прийти к однозначной оценке массовой культуры. Признать на государственном уровне, что она разлагающе действует на общество, на подрастающее поколение, способствует формированию человека с примитивными вкусами и духовными запросами, превращает людей в пассивных и любопытных наблюдателей, которые легко поддаются манипулированию. Почему я говорю, что надо прийти к однозначной оценке? Да потому, что существует и активно культивируется другое мнение о так называемой «терапевтической» функции массовой культуры, снимающей стрессы, восстанавливающей душевное равновесие, дающей возможность человеку отдохнуть и расслабиться, уйти от повседневности в другие реальности. Эта позиция мне представляется лицемерной.

Мы сами стали на этот скользкий путь, сами должны с него уйти. Инициировать первые шаги, стать штурманом, задающим правильный вектор развития, должно государство. Без его вмешательства горгону массовой культуры не пошатнуть! При этом государство должно быть уверено, что найдет верных, надежных и проверенных единомышленников в лице российского учительства.

Тут необходима небольшая ремарка. В последние десятилетия средствами той же массовой культуры был создан очень неприглядный образ современного учителя: жалкого, жадного, злобного неудачника. В контексте массовой культуры, где постоянно происходит подмена понятий и ценностей, это нормальное явление. Когда элитой общества является не человек мысли и высокого духа, а тот, чьи параметры укладываются в стандарты 90-60-90.

Позволю себе повториться: опорой государства в реабилитации общества от разлагающего воздействия массовой культуры будет учитель как привилегированная часть общества, его элита, учитель – честный и кропотливый труженик, выполняющий свою непростую работу в несгибаемой вере в то, что «невозможное возможно», находящийся в беспрестанной борьбе за «разумное, доброе, вечное»!

«Разрозненных, нас сразу уничтожат; наша сила в единстве», - отметил Президент в ежегодном послании Федеральному собранию [5]. По-другому нельзя, только совместными усилиями заинтересованных, неравнодушных сторон мы сможем прийти к желаемому результату. Иначе мы будем и дальше наблюдать «ничтожество в роскошном одеянье» и слушать глупцов, считающих себя мудрецами. А это «мерзостно», как сказал классик. Так быть не должно!

Список литературы

Булгаков М. А. Письмо Советскому правительству / В. В. Агеносов «Русская литература 20 век в 2-х частях». – Дрофа, 1998. – С.416-417.
Проблемы изучения культуры и искусства в современном обществе. Лекции курсов повышения квалификации «Предметы «Искусство», «Мировая художественная культура» в условиях реализации ФГОС». Модуль 10 (ГАОУ ДПО ЯНАО «РИРО» 2015 год).
Материальная и духовная культура человечества. Лекции курсов повышения квалификации «Предметы «Искусство», «Мировая художественная культура» в условиях реализации ФГОС». Модуль 11 (ГАОУ ДПО ЯНАО «РИРО» 2015 год).
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. – 1989. – № 3. – С. 119-121.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://news-mail.by/2015/12/03/vystuplenie-putina-03-12-2015-video-polnyj-tekst-putin-turciya-erdogan-igil-daish/
Драч Г. В., Матяш Т. П. Культурология. Краткий тематический словарь. – М.: «Феникс», 2001.